今集嘉賓簡介:

嘈又威博士: 畢生致力推廣普及科學，對於各種神秘的超自然現象，均可以用科學去解釋。
慈姑: 香港母親之代表，憑自已努力養大多名子女，並在公仔箱內為大眾帶來歡笑。
des: 自命草根文化人，des blog之作者。

案例一：肖像權

A君熱愛攝影，尤其喜歡拍攝人像，常常一機在手，靚人靚景隨時有。
某天他在街上看見一名女子，覺得她美若天仙，馬上拿起相機拍攝。
該女子發現自己成為被拍攝之對象，便向A君理論：「你在影甚麼？你有沒有問過我？」
A君回應：「小姐，我覺得你有一種特別的氣質，忍不住把它拍下來。你看，實在太美了！」接著A君讓該女子觀看剛剛拍攝的相片。
該女子也覺得相片拍得不錯，但說：「相片也算影得不錯，但你沒有得到我同意便拍下我的照片，已經侵犯了我的肖像權！快把相片刪除掉，又或者給我$500元當模特兒費，否則我便要告你！」

問題一：究竟A君有沒有侵犯了該女子的肖像權呢？

des:
A君影女仔的招數認真差，影完好走啦，仲要一齊睇相！不過話時話，我常常見遊客隨街影相影人，也不會有人告他們，我相信A君並沒有犯法。
嘈又威博士:
我認為A君有沒有侵犯肖像權，據我所知，香港是沒有法例去保障個人的肖像權的。
慈姑:
A君當然有罪！如果人人也可以在街上隨便影女仔，那不是助長了偷拍的行為嗎？

到你選擇答案了。答中坐定，答錯冇得剩！

案例二：模特兒照被盜用

某個網上影會舉辦了一個女像攝影活動，請了人氣模特兒B，並在宣傳海報中印上了模特兒B的照片。
海報見街之後第二天，影會負責人收到了攝影師C的電話：「你們的海報為甚麼盜用了我的相片？」
影會負責人：「海報內的相片全部都是從模特兒的個人網站下載回來的，她們也說沒有問題，我不明白我們哪裡盜用了你的相片。」
攝影師C氣沖沖道：「模特兒B的相片是由我拍攝的，我是該相片的版權持有人，你們影會未徵得我同意，便轉載了我的相片，不就是侵權嗎？」
影會負責人回應：「相片明明擺放在模特兒B的個人網站內，只要上網便可以看得到，不是已經事先得到了攝影師的同意嗎？我們已經問過模特兒B，是她讓我們使用那張相片的，怎會是侵權？」

問題二：究竟影會有沒有侵犯了攝影師C的版權呢？

慈姑:
影會當然沒有犯法，他們已經問過模特兒B才用那些相片嘛。
des:
許多模特兒常常把雜誌job掃描上網，都沒有問過雜誌負責人，其實她們已經侵犯了版權！不過上網可以免費睇相，又可以當是免費宣傳，雜誌社才會「隻眼開隻眼閉」而已。影會活動要收錢，是商業活動，就絕不能容許有這種違法的行為！
嘈又威博士:
既然相片在模特兒B的網站公開發表，而且相中人也是她，大家便有一個共識，就是模特兒B可以授權給其他人再次發表這些相片，所以我認為影會沒有侵權。

到你選擇答案了。答中坐定，答錯冇得剩！

案例三：舊相復活事件

某公司的經理借用了公司的數碼相機和記憶卡，拍攝了一些家庭相片。由於他不太懂得操作數碼相機，便請教下屬D如何刪除記憶卡內的相片。
下屬D在經理面前示範如何刪除相片，並按下翻看按鈕，讓經理見到相片已經正式被刪除掉。經理依照下屬D所教授之方法，刪除了記憶卡內的其餘相片，之後便把數碼相機和記憶卡交給下屬D保管。
數小時後，下屬D與同事在辦公室內談論經理的老婆的樣子如何醜陋，被經理聽到，馬上召見下屬D到經理室「照肺」：「你是不是看過記憶卡內的其他相片？我明明已經刪除掉了！」
下屬D：「對不起……我是用救卡軟件把相片救回來的……其實你的妻子也很漂亮啊……」
經理：「你明知道那些是我的私人相片，竟然刻意把它們救回來，並大肆宣揚！你知不知道你已經嚴重地侵犯了我的私隱？你明天不用上班了！」

問題三：究竟下屬D有沒有侵犯了上司的私隱呢？

嘈又威博士:
我認為下屬D並沒有侵犯上司的私隱，因為他沒有讓同事觀看相片，只是跟同事談論一下。不過上司因為這些私人理由而馬上開除下屬D，又似乎過份了一點。
慈姑:
普通家庭相片之嘛，看看又有甚麼問題？我也常常翻看我女兒的相簿啦。用得公家機，相片也自然是公家相啦。
des:
下屬D真是「死蠢」，要睇相都揀一個冇利益衝突的來睇嘛！睇自已上司的相片，還要大肆宣揚，咪即係倒自已米。如果我係佢上司，理得佢係唔係侵犯我私隱，佢都唔駛旨意做得耐。

到你選擇答案了。答中坐定，答錯冇得剩！

（註：以上案例純屬des虛構，如有雷同請好自為之。）

Categories: gossip, attitude